Άρχισα να διαβάζω το εξαιρετικό νέο βιβλίο του Brian Kaplan που ονομάζεται Προηγούμενη αγορά και ιδιωτική: Δοκίμιο για το laissez-faireΚαι εξέτασε τα πρώτα 12 (σύντομα) κεφάλαια. Ελπίζω να βρω πολλά πράγματα που μπορούν να δημοσιευθούν, αλλά, δυστυχώς, ήμουν διατεθειμένος να συμφωνήσω με τα επιχειρήματα του Brian. Ωστόσο, υπάρχει ένα κεφάλαιο για την αντιμονοπωλιακή νομοθεσία, την οποία βρήκα λίγο μη ικανοποιητική. Αν και σε αυτή την περίπτωση, πιθανότατα συμφωνώ με τις πολιτικές συνέπειες του επιχειρήματός του:
Από το 2007, ο Bill Gates έδωσε 28 δισεκατομμύρια δολάρια, το 48% του καθαρού του κεφαλαίου. Σύμφωνα με τον μέτριο Πάπα, έσωσε σχεδόν 6 εκατομμύρια ζωές. Δεν έλεγξα τις πηγές του, αλλά αυτή είναι μια πιστευτή αξιολόγηση.
Στη δεκαετία του ’90, ο Bill Gates αντιμετώπισε μια πολύ λιγότερο ευνοϊκή διαφήμιση – και νομική δίωξη. Η αμερικανική κυβέρνηση μήνυσε τη Microsoft για αντιμονοπωλιακές διαταραχές. Το 2000, ο Alex Takarrrock υπολόγισε ότι η υπόθεση Antimonopoly κόστισε τους μετόχους της Microsoft 140 δισεκατομμύρια δολάρια. Ναι, η Microsoft έφτασε τελικά σε σχετικά ευνοϊκή διευθέτηση. Αλλά οι Γκέιτς θα ήταν πιθανώς δισεκατομμύρια πλουσιότερους εάν δεν υπήρχαν οι νόμοι κατά του αντιμονοπίου. Πεδίο πεδίου
Εάν η φιλανθρωπία της Gates είναι τόσο αποτελεσματική όσο πιστεύουν οι περισσότεροι άνθρωποι, υπάρχει μια συγκλονιστική έννοια: η υπόθεση Antimonopoly εναντίον της Microsoft είχε ένα τεράστιο ποσό σώματος. Ο Γκέιτς σώζει περίπου μία ζωή για κάθε 5.000 δολάρια που ξοδεύει. Εάν του κοστίζει 5 δισεκατομμύρια δολάρια, και θα έδινε 48%, η παραγωγή αντιμονοπωλιακού σκότωσε 480.000 ανθρώπους. Εάν του κοστίζει 5 δισεκατομμύρια δολάρια και θα έδινε σε κάθε δεκάρα, αντιμονοπόλη εκατομμύριο Ανθρωποι. Φανταστείτε πόσοι άνθρωποι θα είναι νεκροί σήμερα εάν η κυβέρνηση καταφέρει να παραδώσει τη Microsoft στα γόνατα και μια πύλη σε πτώχευση. Αυτό κάνει τη φαντασία.
Έκανα ένα παρόμοιο επιχείρημα για τον Bill Gates όταν μίλησα με ανθρώπους, αλλά νομίζω ότι πηγαίνει πολύ μακριά:
Μπορείτε να αντιταχθείτε: “Σύμφωνα με το πρότυπο, ο ίδιος ο Gates σκοτώνει εκατομμύρια, όχι ακόμα περισσότερο.” Εάν είστε συνεπείς, αυτό είναι σίγουρα σωστό. Είμαστε όλοι οι δολοφόνοι στα μάτια του Jeremy Bentam και του Peter Singer. Αλλά αν τηρήσουμε τις διαφορές με την κοινή έννοια μεταξύ της “δολοφονίας” και της “αφείας πεθαίνουν”, ο Gates είναι αθώος και η κυβέρνηση παραμένει ένοχος.
Δεν νομίζω ότι αυτή είναι μια ερμηνεία της κοινής λογικής. Είμαι συνεπής και δεν πιστεύω ότι η αποχή από τη φιλανθρωπία είναι μια δολοφονία. Δεν πιστεύω ότι η “διαφορά στην κοινή έννοια” βρίσκει την αμερικανική κυβέρνηση ένοχη δολοφονίας σε αυτή την περίπτωση.
Τα φυλάδα αντιμονοπόδια περιλαμβάνουν τόσο αποτελεσματικότητα όσο και προβλήματα δικαιοσύνης. Είμαι σκεπτικός για το αν η υπόθεση της αμερικανικής κυβέρνησης κατά της Microsoft έχει καταστήσει πιο αποτελεσματική και υποψιάζομαι ότι ο Brian είναι επίσης σκεπτικός. Ως αποτέλεσμα, οι απόψεις μας για την πολιτική πιθανότατα θα είναι περίπου στον ίδιο τόπο. Αλλά η θέση του Brian επικεντρώθηκε σιωπηρά στις επιρροές ανακατανομήΔεν είναι αποτελεσματικό, οπότε θα ήθελα να εξετάσω τα σχόλιά μου.
Η λογική αυτού του κεφαλαίου υποδηλώνει ότι η ανακατανομή του εισοδήματος από τους πλούσιους στη μεσαία τάξη είναι κακή σε χρηστικούς λόγους, επειδή οι πλούσιοι έχουν πολύ μεγαλύτερη τάση να βοηθούν τους φτωχότερους ανθρώπους στον κόσμο. Στην περίπτωση του Bill Gates, αυτό είναι πιθανώς αλήθεια. Αλλά η κρατική πολιτική δεν πρέπει να βασίζεται στον τρόπο με τον οποίο θα επηρεάσουν ένα άτομο. Αντίθετα, πρέπει να εξετάσουμε το συνολικό αποτέλεσμα οποιασδήποτε πολιτικής αναδιανομής. Πολλοί πλούσιοι ξοδεύουν τον πλούτο τους για την κατανάλωση και/ή κάνουν δωρεές για λόγους όπως πλούσια πανεπιστήμια και ξύπνησαν κεφάλαια.
Το Antimonopoly Zast είναι ένα παράξενο παράδειγμα για χρήση στην επίλυση τέτοιων προβλημάτων. Αντ ‘αυτού, είναι πολύ πιο λογικό να σκεφτούμε τον βέλτιστο σχεδιασμό φορολογικών προγραμμάτων και προγραμμάτων για τη δημιουργία επιχειρημάτων -που καταφέρνουν, με βάση την υπόθεση ότι η μεταφορά δισεκατομμυρίων δολαρίων των δισεκατομμυριούχων θα βοηθήσει τους φτωχότερους ανθρώπους στον κόσμο.
Εάν ο Bill Gates ήταν τυπικός, θα ήταν το βέλτιστο να αυξηθεί έντονα οι φόροι στη μεσαία τάξη και στους Αμερικανούς μεσαίας κατηγορίας και να μειώσουν έντονα τους φόρους σε δισεκατομμυριούχους. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, η καλύτερη πολιτική θα είναι ένα απότομα προοδευτικό καθεστώς φόρου κατανάλωσης και το εισόδημα θα είναι ακριβώς σε σχέση με προγράμματα ξένης βοήθειας που έχουν πρόσφατα μειωθεί από τους ανθρώπους. Μπορείτε να υποστηρίξετε ότι πρόκειται για ανακατεύθυνση χρημάτων σε φτωχές χώρες είναι πολιτικά μη ρεαλιστικό, καθώς οι περισσότεροι ψηφοφόροι πιστεύουν ότι η φιλανθρωπία αρχίζει στο σπίτι. Αυτό είναι αλήθεια, αλλά είναι επίσης αλήθεια ότι η πολιτική των έντονα υψηλότερων φόρων στη μεσαία τάξη δεν είναι ιδιαίτερα δημοφιλής.
Τι είναι λοιπόν πολιτικά δυνατό; Μία από τις απαντήσεις είναι ότι όλα όσα βγαίνουν από το Κογκρέσο φέτος είναι η μόνη πολιτικά εφικτή φορολογική πολιτική αυτή τη στιγμή. Θεωρώ ότι μια τέτοια συλλογιστική ως υπερβολικά εντυπωσιακή. Ένας πολύ προοδευτικός φόρος για τους πλούσιους δεν είναι μια εύκολη πώληση στο Κογκρέσο, αλλά, φυσικά, είναι λιγότερο δημοφιλής από την υιοθέτηση του παλινδρομικού φόρου εισοδήματος. Χάρη σε ένα εξαιρετικά προοδευτικό καθεστώς κατανάλωσης φόρου από τον Bill Gates, δεν αποθαρρύνει με κανέναν τρόπο τις προσπάθειες να βοηθήσει τους φτωχότερους ανθρώπους στον κόσμο. Παρ ‘όλα αυτά, αυτό το σχέδιο δεν απαιτεί να ανησυχούμε για την ευημερία των δισεκατομμυριούχων όταν σκέφτεται για τη βέλτιστη φορολογική πολιτική και τη βέλτιστη πολιτική αντιμονοπόλη.
Και πάλι, δεν είμαι σίγουρος ότι ο Brian δεν συμφωνεί με αυτές τις πολιτικές απόψεις. Αλλά σε έναν κόσμο όπου πολλοί άνθρωποι είναι πραγματικά συνεπείς, ανησυχώ ότι υπερβολικά προκλητικά υποθέτοντας ότι ο κόσμος μπορεί να είναι καλύτερος εάν οι πλουσιότεροι δισεκατομμυριούχοι μας ήταν ακόμη πλουσιότεροι. Μπορείτε να φτάσετε στον ίδιο τόπο με έναν απότομο προοδευτικό φόρο για την κατανάλωση, χωρίς να αποσυνδέσετε τους πιθανούς οπαδούς των ελεύθερων αγορών και των μεγάλων επιχειρήσεων.
Όσον αφορά τη νομοθεσία για την αντιμονοπωλιακή, θα προτιμούσα να επικεντρώνεται αποκλειστικά στα προβλήματα της αποτελεσματικότητας (που σημαίνει κυρίως να επιτεθούν στα κρατικά εμπόδια να εισέλθουν) και να αφήσουμε τα ζητήματα αναδιανομής σύμφωνα με το φορολογικό μας σύστημα και τη μεταφορά. Εάν η υπόθεση της Microsoft ήταν αντιπαραγωγική, ήταν επειδή έκανε την οικονομία μας λιγότερο αποτελεσματική.
Άρχισα να διαβάζω το εξαιρετικό νέο βιβλίο του Brian Kaplan που ονομάζεται Προηγούμενη αγορά και ιδιωτική: Δοκίμιο για το laissez-faireΚαι εξέτασε τα πρώτα 12 (σύντομα) κεφάλαια. Ελπίζω να βρω πολλά πράγματα που μπορούν να δημοσιευθούν, αλλά, δυστυχώς, ήμουν διατεθειμένος να συμφωνήσω με τα επιχειρήματα του Brian. Ωστόσο, υπάρχει ένα κεφάλαιο για την αντιμονοπωλιακή νομοθεσία, την οποία βρήκα λίγο μη ικανοποιητική. Αν και σε αυτή την περίπτωση, πιθανότατα συμφωνώ με τις πολιτικές συνέπειες του επιχειρήματός του:
Από το 2007, ο Bill Gates έδωσε 28 δισεκατομμύρια δολάρια, το 48% του καθαρού του κεφαλαίου. Σύμφωνα με τον μέτριο Πάπα, έσωσε σχεδόν 6 εκατομμύρια ζωές. Δεν έλεγξα τις πηγές του, αλλά αυτή είναι μια πιστευτή αξιολόγηση.
Στη δεκαετία του ’90, ο Bill Gates αντιμετώπισε μια πολύ λιγότερο ευνοϊκή διαφήμιση – και νομική δίωξη. Η αμερικανική κυβέρνηση μήνυσε τη Microsoft για αντιμονοπωλιακές διαταραχές. Το 2000, ο Alex Takarrrock υπολόγισε ότι η υπόθεση Antimonopoly κόστισε τους μετόχους της Microsoft 140 δισεκατομμύρια δολάρια. Ναι, η Microsoft έφτασε τελικά σε σχετικά ευνοϊκή διευθέτηση. Αλλά οι Γκέιτς θα ήταν πιθανώς δισεκατομμύρια πλουσιότερους εάν δεν υπήρχαν οι νόμοι κατά του αντιμονοπίου. Πεδίο πεδίου
Εάν η φιλανθρωπία της Gates είναι τόσο αποτελεσματική όσο πιστεύουν οι περισσότεροι άνθρωποι, υπάρχει μια συγκλονιστική έννοια: η υπόθεση Antimonopoly εναντίον της Microsoft είχε ένα τεράστιο ποσό σώματος. Ο Γκέιτς σώζει περίπου μία ζωή για κάθε 5.000 δολάρια που ξοδεύει. Εάν του κοστίζει 5 δισεκατομμύρια δολάρια, και θα έδινε 48%, η παραγωγή αντιμονοπωλιακού σκότωσε 480.000 ανθρώπους. Εάν του κοστίζει 5 δισεκατομμύρια δολάρια και θα έδινε σε κάθε δεκάρα, αντιμονοπόλη εκατομμύριο Ανθρωποι. Φανταστείτε πόσοι άνθρωποι θα είναι νεκροί σήμερα εάν η κυβέρνηση καταφέρει να παραδώσει τη Microsoft στα γόνατα και μια πύλη σε πτώχευση. Αυτό κάνει τη φαντασία.
Έκανα ένα παρόμοιο επιχείρημα για τον Bill Gates όταν μίλησα με ανθρώπους, αλλά νομίζω ότι πηγαίνει πολύ μακριά:
Μπορείτε να αντιταχθείτε: “Σύμφωνα με το πρότυπο, ο ίδιος ο Gates σκοτώνει εκατομμύρια, όχι ακόμα περισσότερο.” Εάν είστε συνεπείς, αυτό είναι σίγουρα σωστό. Είμαστε όλοι οι δολοφόνοι στα μάτια του Jeremy Bentam και του Peter Singer. Αλλά αν τηρήσουμε τις διαφορές με την κοινή έννοια μεταξύ της “δολοφονίας” και της “αφείας πεθαίνουν”, ο Gates είναι αθώος και η κυβέρνηση παραμένει ένοχος.
Δεν νομίζω ότι αυτή είναι μια ερμηνεία της κοινής λογικής. Είμαι συνεπής και δεν πιστεύω ότι η αποχή από τη φιλανθρωπία είναι μια δολοφονία. Δεν πιστεύω ότι η “διαφορά στην κοινή έννοια” βρίσκει την αμερικανική κυβέρνηση ένοχη δολοφονίας σε αυτή την περίπτωση.
Τα φυλάδα αντιμονοπόδια περιλαμβάνουν τόσο αποτελεσματικότητα όσο και προβλήματα δικαιοσύνης. Είμαι σκεπτικός για το αν η υπόθεση της αμερικανικής κυβέρνησης κατά της Microsoft έχει καταστήσει πιο αποτελεσματική και υποψιάζομαι ότι ο Brian είναι επίσης σκεπτικός. Ως αποτέλεσμα, οι απόψεις μας για την πολιτική πιθανότατα θα είναι περίπου στον ίδιο τόπο. Αλλά η θέση του Brian επικεντρώθηκε σιωπηρά στις επιρροές ανακατανομήΔεν είναι αποτελεσματικό, οπότε θα ήθελα να εξετάσω τα σχόλιά μου.
Η λογική αυτού του κεφαλαίου υποδηλώνει ότι η ανακατανομή του εισοδήματος από τους πλούσιους στη μεσαία τάξη είναι κακή σε χρηστικούς λόγους, επειδή οι πλούσιοι έχουν πολύ μεγαλύτερη τάση να βοηθούν τους φτωχότερους ανθρώπους στον κόσμο. Στην περίπτωση του Bill Gates, αυτό είναι πιθανώς αλήθεια. Αλλά η κρατική πολιτική δεν πρέπει να βασίζεται στον τρόπο με τον οποίο θα επηρεάσουν ένα άτομο. Αντίθετα, πρέπει να εξετάσουμε το συνολικό αποτέλεσμα οποιασδήποτε πολιτικής αναδιανομής. Πολλοί πλούσιοι ξοδεύουν τον πλούτο τους για την κατανάλωση και/ή κάνουν δωρεές για λόγους όπως πλούσια πανεπιστήμια και ξύπνησαν κεφάλαια.
Το Antimonopoly Zast είναι ένα παράξενο παράδειγμα για χρήση στην επίλυση τέτοιων προβλημάτων. Αντ ‘αυτού, είναι πολύ πιο λογικό να σκεφτούμε τον βέλτιστο σχεδιασμό φορολογικών προγραμμάτων και προγραμμάτων για τη δημιουργία επιχειρημάτων -που καταφέρνουν, με βάση την υπόθεση ότι η μεταφορά δισεκατομμυρίων δολαρίων των δισεκατομμυριούχων θα βοηθήσει τους φτωχότερους ανθρώπους στον κόσμο.
Εάν ο Bill Gates ήταν τυπικός, θα ήταν το βέλτιστο να αυξηθεί έντονα οι φόροι στη μεσαία τάξη και στους Αμερικανούς μεσαίας κατηγορίας και να μειώσουν έντονα τους φόρους σε δισεκατομμυριούχους. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, η καλύτερη πολιτική θα είναι ένα απότομα προοδευτικό καθεστώς φόρου κατανάλωσης και το εισόδημα θα είναι ακριβώς σε σχέση με προγράμματα ξένης βοήθειας που έχουν πρόσφατα μειωθεί από τους ανθρώπους. Μπορείτε να υποστηρίξετε ότι πρόκειται για ανακατεύθυνση χρημάτων σε φτωχές χώρες είναι πολιτικά μη ρεαλιστικό, καθώς οι περισσότεροι ψηφοφόροι πιστεύουν ότι η φιλανθρωπία αρχίζει στο σπίτι. Αυτό είναι αλήθεια, αλλά είναι επίσης αλήθεια ότι η πολιτική των έντονα υψηλότερων φόρων στη μεσαία τάξη δεν είναι ιδιαίτερα δημοφιλής.
Τι είναι λοιπόν πολιτικά δυνατό; Μία από τις απαντήσεις είναι ότι όλα όσα βγαίνουν από το Κογκρέσο φέτος είναι η μόνη πολιτικά εφικτή φορολογική πολιτική αυτή τη στιγμή. Θεωρώ ότι μια τέτοια συλλογιστική ως υπερβολικά εντυπωσιακή. Ένας πολύ προοδευτικός φόρος για τους πλούσιους δεν είναι μια εύκολη πώληση στο Κογκρέσο, αλλά, φυσικά, είναι λιγότερο δημοφιλής από την υιοθέτηση του παλινδρομικού φόρου εισοδήματος. Χάρη σε ένα εξαιρετικά προοδευτικό καθεστώς κατανάλωσης φόρου από τον Bill Gates, δεν αποθαρρύνει με κανέναν τρόπο τις προσπάθειες να βοηθήσει τους φτωχότερους ανθρώπους στον κόσμο. Παρ ‘όλα αυτά, αυτό το σχέδιο δεν απαιτεί να ανησυχούμε για την ευημερία των δισεκατομμυριούχων όταν σκέφτεται για τη βέλτιστη φορολογική πολιτική και τη βέλτιστη πολιτική αντιμονοπόλη.
Και πάλι, δεν είμαι σίγουρος ότι ο Brian δεν συμφωνεί με αυτές τις πολιτικές απόψεις. Αλλά σε έναν κόσμο όπου πολλοί άνθρωποι είναι πραγματικά συνεπείς, ανησυχώ ότι υπερβολικά προκλητικά υποθέτοντας ότι ο κόσμος μπορεί να είναι καλύτερος εάν οι πλουσιότεροι δισεκατομμυριούχοι μας ήταν ακόμη πλουσιότεροι. Μπορείτε να φτάσετε στον ίδιο τόπο με έναν απότομο προοδευτικό φόρο για την κατανάλωση, χωρίς να αποσυνδέσετε τους πιθανούς οπαδούς των ελεύθερων αγορών και των μεγάλων επιχειρήσεων.
Όσον αφορά τη νομοθεσία για την αντιμονοπωλιακή, θα προτιμούσα να επικεντρώνεται αποκλειστικά στα προβλήματα της αποτελεσματικότητας (που σημαίνει κυρίως να επιτεθούν στα κρατικά εμπόδια να εισέλθουν) και να αφήσουμε τα ζητήματα αναδιανομής σύμφωνα με το φορολογικό μας σύστημα και τη μεταφορά. Εάν η υπόθεση της Microsoft ήταν αντιπαραγωγική, ήταν επειδή έκανε την οικονομία μας λιγότερο αποτελεσματική.
