ΣΕ Καπιταλισμός και ελευθερίαΟ Μίλτον Φρίντμαν προειδοποίησε ότι η βαριά κυβερνητική παρέμβαση στην οικονομία θα περιόριζε την ελευθερία μας. Ο Φρίντριχ Χάγιεκ έκανε παρόμοιο επιχείρημα Ο δρόμος προς τη δουλοπαροικία.
Πάντα έβρισκα αυτό το επιχείρημα εύλογο, αλλά μερικές φορές αναρωτιόμουν αν είναι πραγματικά επιτακτικό. Σε όλη μου τη ζωή, οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις ήταν αρκετά μεγάλες ως μερίδιο του ΑΕΠ, και ωστόσο η Ευρώπη εξακολουθεί να φαίνεται σχετικά ελεύθερη, τουλάχιστον σε σύγκριση με μερικά από τα πιο αυταρχικά μέρη του κόσμου. Ωστόσο, τα πρόσφατα γεγονότα με έκαναν πιο δεκτικό στη θέση Friedman/Hayek, ειδικά όσον αφορά τη ρύθμιση των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης. Εδώ Ντέιβιντ Ρόουζ:
Εάν η κυβέρνηση τιμωρούσε άμεσα την ελευθερία του λόγου, θα προκαλούσε άμεση αντίδραση στους ψηφοφόρους. Αντίθετα, η κυβέρνηση λειτουργεί αθόρυβα στα παρασκήνια, σαν ένα αφεντικό της μαφίας που λέει στην ουσία: «Ωραία πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης έχετε. Θα ήταν κρίμα αν της συνέβαινε κάτι».
Το μόνο που πρέπει να κάνει η κυβέρνηση για να υπονομεύσει το δικαίωμά μας στην ελευθερία του λόγου είναι να το κάνει πιο ακριβό από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Όσο περισσότερο επιτρέπουμε στην κυβέρνηση να μπλέξει στη ζωή μας, τόσο μεγαλύτερος ο κίνδυνος να μιλήσουμε εναντίον της κυβέρνησης μέσω ενεργειών και αδράσεων που πιθανότατα δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι υποκινούνται από μια προσπάθεια να διαμορφώσουμε ή να καταστείλουμε την ομιλία μας. . . .
Η ρίζα του προβλήματος δεν είναι η ικανότητα οποιουδήποτε δικαστηρίου να χειρίζεται έξυπνα κάθε μεμονωμένο αδίκημα, αλλά η ικανότητα της κυβέρνησης να επιβάλλει έξοδα χωρίς καμία ευθύνη.
Οι άνθρωποι συχνά αναφέρουν την Κίνα ως εξαίρεση στην υπόθεση «ο καπιταλισμός προωθεί την ελευθερία». Είναι όμως; Τα τελευταία 40 χρόνια:
1. Η Κίνα έχει υποχωρήσει όσον αφορά την ελευθερία του λόγου (και το 1984, η ελευθερία του λόγου δεν ήταν καθόλου ελεύθερη).
2. Οι Κινέζοι είναι πιο ελεύθεροι να κάνουν περισσότερα από ένα παιδιά.
3. Οι Κινέζοι είναι πιο ελεύθεροι να ζουν όπου θέλουν. (Οι περιορισμοί Hukuu παραμένουν, αλλά γίνονται όλο και πιο αδύναμοι κάθε χρόνο.)
4. Οι Κινέζοι έχουν μεγαλύτερη ελευθερία να βγαίνουν ραντεβού με όποιον θέλουν. (Οι ομοφυλόφιλοι δεν υπόκεινται πλέον σε σύλληψη.)
5. Πολύ μεγαλύτερη οικονομική ελευθερία για να ανοίξετε μια επιχείρηση, να ταξιδέψετε και να κυριαρχήσετε σε διάφορα επαγγέλματα.
Σίγουρα δεν υπονοώ ότι η Κίνα είναι ένα καλό παράδειγμα καπιταλισμού που προωθεί την ελευθερία. Αυτό είναι λάθος. Σημειώστε όμως ότι ακόμη και στη χειρότερη περίπτωση για την υπόθεση του Friedman, η μία αναφέρεται από σχεδόν κάθε αντίπαλο του νεοφιλελευθερισμούΟ αντίκτυπος του καπιταλισμού στην ελευθερία είναι διφορούμενος: υπάρχουν οφέλη σε ορισμένους τομείς και απώλειες σε άλλους.
ΣΕ Καπιταλισμός και ελευθερίαΟ Μίλτον Φρίντμαν προειδοποίησε ότι η βαριά κυβερνητική παρέμβαση στην οικονομία θα περιόριζε την ελευθερία μας. Ο Φρίντριχ Χάγιεκ έκανε παρόμοιο επιχείρημα Ο δρόμος προς τη δουλοπαροικία.
Πάντα έβρισκα αυτό το επιχείρημα εύλογο, αλλά μερικές φορές αναρωτιόμουν αν είναι πραγματικά επιτακτικό. Σε όλη μου τη ζωή, οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις ήταν αρκετά μεγάλες ως μερίδιο του ΑΕΠ, και ωστόσο η Ευρώπη εξακολουθεί να φαίνεται σχετικά ελεύθερη, τουλάχιστον σε σύγκριση με μερικά από τα πιο αυταρχικά μέρη του κόσμου. Ωστόσο, τα πρόσφατα γεγονότα με έκαναν πιο δεκτικό στη θέση Friedman/Hayek, ειδικά όσον αφορά τη ρύθμιση των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης. Εδώ Ντέιβιντ Ρόουζ:
Εάν η κυβέρνηση τιμωρούσε άμεσα την ελευθερία του λόγου, θα προκαλούσε άμεση αντίδραση στους ψηφοφόρους. Αντίθετα, η κυβέρνηση λειτουργεί αθόρυβα στα παρασκήνια, σαν ένα αφεντικό της μαφίας που λέει στην ουσία: «Ωραία πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης έχετε. Θα ήταν κρίμα αν της συνέβαινε κάτι».
Το μόνο που πρέπει να κάνει η κυβέρνηση για να υπονομεύσει το δικαίωμά μας στην ελευθερία του λόγου είναι να το κάνει πιο ακριβό από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Όσο περισσότερο επιτρέπουμε στην κυβέρνηση να μπλέξει στη ζωή μας, τόσο μεγαλύτερος ο κίνδυνος να μιλήσουμε εναντίον της κυβέρνησης μέσω ενεργειών και αδράσεων που πιθανότατα δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι υποκινούνται από μια προσπάθεια να διαμορφώσουμε ή να καταστείλουμε την ομιλία μας. . . .
Η ρίζα του προβλήματος δεν είναι η ικανότητα οποιουδήποτε δικαστηρίου να χειρίζεται έξυπνα κάθε μεμονωμένο αδίκημα, αλλά η ικανότητα της κυβέρνησης να επιβάλλει έξοδα χωρίς καμία ευθύνη.
Οι άνθρωποι συχνά αναφέρουν την Κίνα ως εξαίρεση στην υπόθεση «ο καπιταλισμός προωθεί την ελευθερία». Είναι όμως; Τα τελευταία 40 χρόνια:
1. Η Κίνα έχει υποχωρήσει όσον αφορά την ελευθερία του λόγου (και το 1984, η ελευθερία του λόγου δεν ήταν καθόλου ελεύθερη).
2. Οι Κινέζοι είναι πιο ελεύθεροι να κάνουν περισσότερα από ένα παιδιά.
3. Οι Κινέζοι είναι πιο ελεύθεροι να ζουν όπου θέλουν. (Οι περιορισμοί Hukuu παραμένουν, αλλά γίνονται όλο και πιο αδύναμοι κάθε χρόνο.)
4. Οι Κινέζοι έχουν μεγαλύτερη ελευθερία να βγαίνουν ραντεβού με όποιον θέλουν. (Οι ομοφυλόφιλοι δεν υπόκεινται πλέον σε σύλληψη.)
5. Πολύ μεγαλύτερη οικονομική ελευθερία για να ανοίξετε μια επιχείρηση, να ταξιδέψετε και να κυριαρχήσετε σε διάφορα επαγγέλματα.
Σίγουρα δεν υπονοώ ότι η Κίνα είναι ένα καλό παράδειγμα καπιταλισμού που προωθεί την ελευθερία. Αυτό είναι λάθος. Σημειώστε όμως ότι ακόμη και στη χειρότερη περίπτωση για την υπόθεση του Friedman, η μία αναφέρεται από σχεδόν κάθε αντίπαλο του νεοφιλελευθερισμούΟ αντίκτυπος του καπιταλισμού στην ελευθερία είναι διφορούμενος: υπάρχουν οφέλη σε ορισμένους τομείς και απώλειες σε άλλους.
